פסק-דין בתיק ע"א 33221-03-12

השופט ד"ר קובי ורדי :

1.     ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתל-אביב יפו (כבוד השופטת לימור בן שמן) מיום 6/3/12 בת.א 33109-01-11 שדחתה על הסף את תביעת המערערים.

2.     מדובר בתביעה בגין נזקי גוף לגבי אירוע מיום 9/5/08.     
התובעת - קטינה ילידת 1999 הייתה בזמן האירוע בת 9 (להלן: "הקטינה") הגישה תביעה באמצעות הוריה ואפוטרופסיה הטבעיים כנגד סבה (המשיב 1 להלן: "הסב") וכנגד המשיבה 2 (להלן: "חברת הביטוח").

3.     אין מחלוקת שחברת הביטוח ביטחה במועדים הרלוונטיים את הסב כנגד נזקי צד שלישי על פי פוליסה לביטוח דירה בשם "פוליסה לביטוח משלים לבית" (להלן: "הפוליסה").

על פי הנטען בתביעה, ביום האירוע 9/5/08 שהתה הקטינה - נכדתו של הסב, בבית סבה בחולון ובמהלך משחק נתקלה בויטרינת זכוכית שנשברה וכתוצאה משברי הזכוכית נפגעה בשורש כף ידה הימני.

בתביעה נטען כי חברת הביטוח אחראית לפיצוי הקטינה בגין הנזקים שנגרמו לה עקב האירוע וזאת בשל רשלנותו של המבוטח - הסב, שבין היתר לא דאג להתקין זכוכית תקינה ובטוחה, לא הזהיר את נכדתו שעליה להיזהר מהזכוכית ואיפשר לה לשחק ולרוץ בדירה כשהוא יודע שהיא עלולה להיתקל בויטרינה וכתוצאה מכך לפצוע את עצמה.

4.     חברת הביטוח עתרה לדחיית התביעה על הסף עקב העדר כיסוי ביטוחי על פי הוראות הפוליסה, שכן בהתאם לפוליסה הוחרגו וסוייגו בני משפחה של המבוטח מגדר הכיסוי הביטוחי בעוד התובעת טענה שנכדה איננה "בן משפחה" על פי הפוליסה ויש לפרש את החריג על דרך הצמצום.

5.     בית משפט קמא, דחה את התביעה על הסף בקבעו שהקטינה הנכדה נחשבת כ"בן משפחה" לפי הפוליסה, ואין ליצור מדרג קירבה מלאכותי שאינו מצוי בפוליסה בזמן שהסייגים להעדר כיסוי ביטוחי הינם ברורים ובהירים ואינם ניתנים למספר אפשרויות של פרשנויות, כשבני המשפחה אינם נחשבים לצדדים שלישיים אלא מי שביכולתם בכוח או בפועל למנוע או להפחית סיכונים, והם נחשבים כמבוטח עצמו.

6.     המערערת חוזרת בערעור על טענותיה שיש לפרש את הפוליסה פרשנות כנגד המנסח ולקבוע שהנכדה אינה נחשבת על פי הפוליסה לבן משפחה, בעוד המשיבה חוזרת על טענותיה שבית משפט קמא צדק בפרשנותו בקבעו שהנכדה היא בן משפחה על פי הפוליסה ואין כל אפשרות לפרשנות אחרת.

7.     לאחר ששמענו את הצדדים ועיינו בהודעת הערעור ובעיקרי הטיעון אמליץ לחברי להרכב לדחות את הערעור ולאמץ את קביעותיו של בית משפט קמא.

המחלוקת הינה מחלוקת משפטית לגבי פרשנות הפוליסה והמונח "בן משפחה" ואני סבור, כפי שקבע בית משפט קמא, שהנכדה נחשבת כ"בן משפחה" על פי הפוליסה ולכן אין כיסוי ביטוחי למבוטח - הסב.

8.     מדובר בפוליסה לגבי חבותו ואחריותו של המבוטח כלפי צד שלישי כפי שהדבר עולה באופן ברור מכותרת הפרק 5 "ביטוח חבות כלפי הציבור". לפי סעיף 1 לפוליסה שכותרתו "הכיסוי", המבטח ישפה את המבוטח או את אחד מבני משפחתו הגרים עמו בגין אירוע תאונתי אשר גרם ל:

"מוות או נזק גופני כתוצאה מתאונה לכל אדם למעט אדם שהוא בן משפחתו (גם אם אינו דר עימו) או בן משק ביתו של המבוטח, או עובד של המבוטח".

ובסעיף 3 לפוליסה שכותרתו: "סייגים לחבות המבטח" נאמר כי הביטוח הזה אינו מכסה את חבותו של המבוטח בגין פגיעה או נזק הנובעים במישרין או בעקיפין מתוך או בקשר עם:

"ט. נזק שנגרם לאדם שהוא בן משפחה או בן משק ביתו של המבוטח או עובד של המבוטח".

מדובר בפוליסה ברורה ובהירה החלה על צדדים שלישיים ועוסקת בחבות כלפי הציבור, שאינה חלה באופן חד משמעי על נזק שנגרם לבן משפחה, באופן השולל במפורש הן כיסוי ביטוחי מבן משפחה שנפגע והן בסייג מפורש המחריג את חבות המבטח מהכיסוי הביטוחי כחריג של הפוליסה לגבי נזק שנגרם לבן משפחה, וזאת גם אם אינו מתגורר עם המבוטח.

9.     לטעמי, לא מדובר במקרה של מגוון פרשנויות אפשריות אלא ברי, לפי על פרשנות סבירה והגיונית, כי נכד מצוי בגרעין המשפחתי הבסיסי והינו "בן משפחה".

אם היה מדובר בקרוב משפחה רחוק, כמו בן דוד מדרגה זו או אחרת, ניתן אולי היה לשקול (ואינני מכריע בכך) האם יש מקום לפרש את המונח בן משפחה כאינו כולל קרוב משפחה רחוק ולאבחן אולי בין בן משפחה לקרוב משפחה (וניתן להיעזר בהגדרות בן משפחה בחוקים אחרים כמו בחוק בתי המשפט לענייני משפחה), ברם, בעניינו, מדובר כאמור בבן משפחה גרעיני קרוב ביותר ביחסים בין סב לנכדה, המהווים בוודאי בני משפחה, ופרשנות אחרת תהא מלאכותית, בלתי סבירה ועומדת בניגוד מוחלט ללשון הפוליסה ותכליתה.